Estatica y dinamica

No es donde estas ahorita sino hacia donde vas caminando y que valores guian tu norte. Al final de los tiempos buenos y malos, es la direccion y el trayecto lo que hacen el viaje intenso y que haya valido la pena. Si no pasas por tormentas, por sirenas, por ciclopes e islas paradisiacas y cuevas tenebrosas, si no escuchas cantos de sirenas ni te acechan corsarios –que incluso pueden saquearte y dejarte sin nada-, sin oleaje ni tempestades, sin amaneceres epicos y noches estrelladas asi como noches oscuras y dias de niebla, sin momentos en que te sientas perdido y que acudas de nuevo a ver tu brujula para fortalecer el rumbo y recordarte hacia donde vas cuando zarpaste, sin nada de eso, es que no has viajado. Si emprendes un viaje, disfrútalo y reacciona ante cada momento con la fortaleza que tuviste de salir del puerto. Las islas en las que pares para descansar, atender tus heridas o aperarte, son temporales. El destino mismo esta en el trayecto, y al final las conquistas y derrotas del mismo son las que marcan tu paso y te marcan. Aunque hayas dejado solo estelas en la mar, tambien has marcado a otros viajeros y viajeras, y probablemente has dejado tu sangre, tus ideas e ideales en otras islas, en otros continentes. Probablemente has dejado arboles plantados, libros escritos o nuevas generaciones detrás. Y al final de todo el viaje, hay algo permanente… la mar, el tiempo y el destino…. Pero más aun, la necesidad de haber emprendido el viaje y lo que este fue.

La humanidad al borde

La humanidad al borde.

Abraham Samuel Perez de Leon samperez1@gmail.com

La cantidad y la robustez de la data no dan cabida a dudas o al cinismo: Nunca antes en la historia documentada, el planeta tierra ha mostrado haber llegado a su máxima capacidad de absorción del impacto humano sobre la biodiversidad y su potencialidad de regeneración. ¿Recursos o ecosistemas? Talvez este sea el génesis del problema: En nuestro afán de creer que resolvimos el problema económico humano hemos construido un paradigma en el cual los ecosistemas y la naturaleza misma se interpretan como “recursos” para producir bienes y servicios. Razonamiento relativamente comprensible, aunque ingenuo, pues el contexto en el cual el modelo económico imperante fue abordado políticamente no daba cabida a la variable ambiental, a las externalidades negativas en los ecosistemas y formas de vida o a los impactos al entorno como consecuencia de la producción y las economías basadas en más consumo desechable. Si ese modelo macroeconómico de variables a nivel agregado basado en el marco de los mercados y utilizando al sistema de cuentas nacionales como indicadores, que tiene menos de 100 años de ser aplicado sistemáticamente, muestra señales de ser imperfecto, ecológicamente inviable y endémicamente vulnerable, será posible entonces cambiar de paradigma?  Es decir, en lugar de ver a los ecosistemas y la biodiversidad como recursos para extracción, transformación y producción de productos no biodegradables ni ecológicamente viables, a uno de comprendernos como parte integral de un ecosistema del cual somos parte?

Y es que probablemente ese Armagedon y Apocalipsis del que habla la Biblia, esas Profecias Mayas que tanto ruido hacen en estos días talvez no están tan errados y probablemente no se refieran solo a sus “fantasías animadas” o a “escenarios fatalistas” y marketing sensacionalista.

Con la seriedad que el tema debe ser abordado, fundamentado en data y evidencia, el planeta no aguanta el estilo de vida -basado en un consumo ergo, producción desmedida- de los habitantes de la especie “sapiens” sin la evidente capacidad de autorregulación o la regulación exogena. Es decir, el modelo de producción y consumo usando los recursos como si fueran ilimitados ha llegado a su fin en su ciclo. Debemos ser realistas y apelar a nuestra naturaleza racional como especie inteligente.

Los escenarios que se presentan no implican, como algunos pretenden hacer creer, que el mundo va a explotar o va a desaparecer. Los escenarios que las proyecciones científicas presentan implican la vulnerabilidad de los ecosistemas para sostener a la especie humana. Asi como se extinguieron los terópodos, asi como se extinguen especies como parte del ciclo de la tierra, así se observa el escenario en un mediano plazo, lo relevante del caso es que esta vez la pregunta es hasta que punto es la especie humana la que esta en vías de extinción. La humanidad se encuentra en el punto de inflexión para tomar medidas. Se aborda por medio de la oferta (cambiando las formas de producción/distribución), se aborda del lado de la demanda. (Modelo de consumo, estilo de vida de algunas sociedades e incluso de reducir tasas de fertilidad) o ambas, que no son mutuamente excluyentes. O se cambia el paradigma de sobrevivencia en el planeta de uno arrogante en que el ser humano se asume por encima de todas las especies a otro que el ser humano comprende humildemente su interacción integral con otros ecosistemas. Para los ecosistemas no hay fronteras políticas, sin embargo las politicas dentro de las fronteras impactan a los ecosistemas. Hace 50 años hablar de estos temas era estigmatizado e incluso irrelevante por parte de las industrias que se benefician de los incentivos económicos que brinda la destrucción de la biodiversidad a cambio de retornos financieros sin reparar en los costos sociales y ambientales. Hoy por hoy, existe suficiente evidencia que debe nutrir y robustecer el debate sobre el futuro inmediato de la humanidad. Es que en pocos años el debate podría cambiar de cómo revertir los procesos a cómo enfrentar una eventual desaparición de la especie humana? Usted diga.

Crecimiento económico para quién

Se habla del crecimiento económico como si fuera la panacea para solventar los problemas de los guatemaltecos. Se olvida sin embargo, que el crecimiento económico no debe ser un fin sino un medio para alcanzar mejores niveles de bienestar.  Se habla también de la imagen del país deteriorada por las ultimas noticias y la potencial caída de la inversión extrajera y un menor crecimiento económico como consecuencia.

Más allá de la coyuntura, las noticias que han ocupado lugar en la prensa internacional han sido el caso Rosenberg, la cianobacteria de Atitlan, el hundimiento de la zona 6, la violencia y delincuencia relacionada con el narcotráfico y últimamente el divorcio presidencial. Al unir los puntos, el mensaje que se envía de Guatemala es la imagen de un país frágil y vulnerable. Frágil institucionalmente, y vulnerable ante shocks, sean estos naturales, financieros, sociales o políticos.

Los inversionistas extranjeros no toman en cuenta únicamente la noticia del divorcio per se ni sus connotaciones morales o éticas. Los inversionistas extranjeros toman en cuenta la calificación de riesgo soberano que distintas agencias elaboran indexando variables macroeconómicas y sociales.

En cuanto a la estabilidad macroeconómica Guatemala ha hecho relativamente bien su tarea, aunque todavía hace ruido el tema fiscal por la deuda pública acumulada y por los ingresos tributarios aún por debajo del promedio de países en vías de desarrollo.

Donde definitivamente perdemos el examen es en las variables sociales. La percepción de vulnerabilidad e inestabilidad del país para la inversión se incrementa al contar con niveles de pobreza que reflejan cerca de 6 de cada 10 guatemaltecos viviendo con 2 dólares o menos de ingresos diarios (B.M.), niveles de educación promedio de 4 años (UNICEF). Ocupando el primer lugar en desnutrición infantil de Latinoamérica (Ibíd.) y siendo uno de los 15 países en el mundo con mayores asimetrías en la distribución de los ingresos relativos a los recursos que existen en Guatemala (Gini de 0.55) (PNUD).

Con semejantes indicadores sociales no es de sorprenderse la poca atracción de inversiones extranjeras pero tampoco de los problemas de delincuencia, narcotráfico, alcoholismo, discriminación, depredación ecológica, trafico de personas y otras consecuencias (llamémosle subdesarrollo?) de vivir en un país que concentra la riqueza, que privilegia a pocos y discrimina a sus propios habitantes. Privilegios que tienen dos caras en la misma moneda. Unos pocos se favorecen por el Estado imperante mientras mayorías viven en exclusión y en condiciones miserables.

¿Qué beneficios entonces tendría liberalizar mas la economía para atraer inversión y acelerar el crecimiento si no existe igualdad de condiciones para competir? El sistema de mercado sin inversión social ensanchará las asimetrías existentes y no derramará sus beneficios a todos. Dado ese contexto, el paradigma de crecer más, que no es necesariamente beneficioso  para el país debe cambiarse a crecer mejor. Es decir más sostenible y equitativamente.

Existe suficiente evidencia sobre la correlación positiva de la desregulación de los mercados en el crecimiento económico. Sin embargo, recordemos que no toda la inversión extranjera ni el crecimiento económico garantizan una mejor calidad de vida sostenible en el tiempo precisamente porque el crecimiento económico positivo no necesariamente es un indicador de bienestar. El mismo creador del PIB y de las Cuentas Nacionales de EUA, Simon Kuznets advirtió al Congreso norteamericano en 1934 que: “…el bienestar de una nación puede escasamente inferirse utilizando sus ingresos como medida”. Cuando el crecimiento económico no se traduce en bienestar, es necesario entonces revisar la estructura de país y a partir de allí proponer las reformas que permitan que eventualmente podamos crecer más para vivir mejor. ¿Qué partido político aborda estos temas con seriedad y pragmatismo? He allí otro insumo para el debate.

Mitos de la derecha sobre la izquierda

Mito 1: Ser de izquierda es ser comunista. Falso. La izquierda económica postmoderna puede interpretarse como una forma de valorar críticamente el status quo, el modelo económico imperante y la ortodoxia de un sistema que reproduce asimetrías, excluye a mayorías y beneficia a pocos en detrimento del ambiente y el desarrollo humano minando a la vez las oportunidades de desarrollo económico y social de todos. El mercado totalmente libre no ha sido aplicable y es imposible que se aplique bajo los supuestos teóricos que implica utópicamente en un contexto social. Por otro lado, el comunismo es una teorización de un sistema político-económico en el cual se asume la propiedad de los factores productivos por parte del Estado en su totalidad, incluyendo el factor trabajo, anula la libertad individual colectivizando incluso al individuo colocándolo como un ente igual entre sus pares y haciendolo sujeto del Estado. Esto tampoco ha sido posible aplicarlo. El fracaso del comunismo aplicado coloca a éste modelo en el otro extremo teórico del espectro. Muchas "izquierdas" buscan que el modelo beneficie al ser humano, no que el humano sea una función del modelo, independientemente que este sea el llamado modelo neoliberal o el comunismo. Mito 2: La izquierda atenta contra la libertad. Falso. La libertad individual es un valor fundamental contenido dentro de los Derechos  Humanos mínimos -pilares del pensamiento de izquierda-. La libertad no puede existir cuando las personas no cuentan con las mismas oportunidades para alcanzar su desarrollo individual. Asimismo, la libertad de expresión, de acción y de pensamiento es prioritaria en el pensamiento de izquierda. Dictadura y totalitarismo han históricamente atentado contra las libertades individuales y colectivas que la izquierda defiende a ultranza. Mito 3: Ser de izquierda es estar en contra de las empresas, del empresariado o los emprendedores. Mentira. Mientras la historia ha empujado el centro hacia la derecha del espectro, la izquierda moderna considera a las empresas como el oxígeno y el fundamento que crea riqueza en una economía. Sin embargo, los fallos de mercado que incluyen la carencia de la inversión privada en los bienes y servicios que por su naturaleza no proporcionan retornos a la inversión o que producen externalidades positivas, como la educación, el arte, la cultura, la salud, (servicios que el Estado suple directamente, aunque el pensamiento de izquierda moderno no limita a la intervención directa del Estado mientras existan otras opciones que garanticen equidad y eficiencia para alcanzar el optimo social distributivo), o las prácticas empresariales que atentan contra el ambiente, la integridad de la persona, evaden las leyes y excluyen en su ecuación productiva a algunas personas atentando contra la vida en sociedad deben ser abordados por un estamento distinto a la empresa y deben ser reguladas por la misma sociedad a través de la Política y las Leyes. Ojalá fuera el mercado mismo! Mas no existe evidencia empírica para generalizar en ese aspecto. Mito 4: La izquierda está caduca. Falso. La historia confirma que los modelos no son estáticos. La historia no ha terminado aún en economías basadas en el mercado como Fukuyama quiso convencer. El modelo de crecimiento económico lineal e ilimitado con recursos limitados y finitos es el que está llegando a su caducidad. No existe forma de regular las externalides ni las burbujas financieras a través del sentido común o el pensamiento economico racional por asimetrías de información en tiempo real. Los fallos del mercado que no han podido resolver evidentes costos ambientales y sociales, hacen que el pensamiento de izquierda reaparezca fortalecido, con propuestas innovadoras y oxigenadas para alcanzar el bienestar humano integral, pero sobre todo sostenible en el tiempo. Todavía hay mucho más que construir en la historia de la humanidad. Sin descuidar tampoco la visión etnocentrista del modelo de Fukuyama. Desarrollo humano integral implica mucho más que acumulacion de riqueza material. Mito 5: Ser de izquierda es ser “resentido-a”, “eco-histérico/a”, “frustrado/a”, “atrasada/o”, "intelectual", "bohemio/a" o “anti-todo”, entre otras categorizaciones. Esos son argumentos ad-hominen que quienes se benefician del status quo utilizan recurrentemente ante las masas para clasificar y eventualmente demeritar mediaticamente, según la escala de valores imperante, a quienes se pronuncian precisamente contra el status quo. Algunas de estas etiquetas o categorizaciones están ganando reputación en muchas sociedades precisamente por la connotación discriminatoria del grupo que ve afectado sus intereses y que utiliza ese recurso ad hominem para defenderse sin mayores argumentos. El Eco Histerismo es ahora visto con mucho mas respeto, al igual que el movimiento de nuevas izquierdas a nivel mundial. Mito 6: Las izquierdas son exclusivamente populistas. Falso. En nombre de los postulados de la derecha se ha incurrido en acciones populistas que preservan el status quo y la hegemonía política a través de la popularidad entre las masas. Basta ver políticos de derecha en campaña. Mito 7: La izquierda es una forma única de pensar y posee valores idénticos y exclusivos. Falso. Hay varias corrientes de izquierda política, unas más radicales que otras, unas segregadas y otras concentradas, unas vigentes y otras menos vigentes, probablemente algunas obsoletas,  pero no necesariamente concentradas, idénticas o exclusivas.

A manera de conclusión: Si usted, que lee esto, cree en que la libertad para emprender no solo empresarial sino socialmente; la libertad de escoger y de acceder a oportunidades por igual debe ser fomentada y fortalecida. Si usted cree que las políticas públicas deben ir orientadas hacia el desarrollo humano incluyendo al entorno social, cultural y ambiental, lo cual podría entrar en conflicto con el bienestar de corto plazo individual en función del bienestar sostenible y social en el largo plazo. Si usted cree que es injusto que mientras algunos tienen acceso a todos los medios productivos, las mayorías tienen poco acceso y muchos no tienen ninguno y mucho menos la oportunidad de acceder a un estado de construcción individual de su futuro. Si usted cree que las personas pueden salir por sí mismas de su situación de pobreza, pero necesitan para eso competir en igualdad de condiciones, lo cual implica igualdad de acceso a educación y a salud de calidad o acceso a financiamiento para emprender sus negocios o proyectos sociales. Si usted cree que una persona no debiera estar condenada a ser pobre sencillamente por “la desdicha” de haber nacido en el otro lado del río motagua, en el área rural, no contar con un apellido occidentalizado, hablar otro idioma distinto al español o vestirse y verse distinto a sus potenciales empleadores. 
Si usted cree que todas las personas sin importar su religión, su color de piel, raza, sexo, preferencias o condición socioeconómica deben tener las mismas oportunidades para construir su proyecto de vida libremente. Si usted cree que la pobreza de otros le afecta a usted o le afectará a sus hijos o nietos directa o indirectamente. Si usted está consciente de los daños al medio ambiente, producto de la acción humana y reconoce la necesidad de intervenir para revertirlos. Si usted cree que la calidad de vida no se mide únicamente con el dinero que una persona tiene en el banco y que salvarse individualmente no es suficiente para que ud y las futuras generaciones (sus hijos e hijas) vivan en un mejor entorno. Si usted cree que un artículo como el que está leyendo, debe ser considerado como una conversación fundamental entre las nuevas generaciones con seriedad. Entonces abrace y celebre la oportunidad de construir una mejor humanidad y acepte con orgullo esta realidad: 
Según el ethos imperante en nuestro país: ¡Usted es de izquierda!

De divorcios, moral, cielo e infierno

Desde un punto de vista economicista, el matrimonio es un contrato económico, que determina  a que tipo de régimen de distribución de bienes la pareja se sujetara, como van a mantener a los hijos y quien se quedará con responsabilidades económicas al momento de divorciarse.

El divorcio y el matrimonio son una mentira moral bajo el parametro religioso imperante. Yo conozco muchas personas, mujeres y hombres casados, que mantienen relaciones con otras personas extramaritalmente, unas explícitamente con el consentimiento e incluso participación de sus parejas y otras clandestinamente. 
¿Que es mas moral e inmoral? ¿Se irán al cielo o al infierno por eso? 
Así como hay muchas personas solteras felices, también muchisimas personas casadas viven también infelices. Deben algunas personas condenarse a vivir infelices porque el santo sacramento les garantiza una entrada a la vida eterna en el cielo sin tener certeza si existe o no esa condición despues de muertos, o porque firmaron un papel que en teoría garantiza que la felicidad integral de las relaciones sexuales, sociales, economicas, morales, profesionales, culturales, etc. cuando en la realidad no sucedió así? ¿Está esa felicidad integral en funcion de la pareja? Es decir, no será mucho pedir que una pareja, un individuo cual principe o princesa todopoderosos o superheroe o cual personaje milagroso cumpla con todas las expectativas de “hacer feliz a su conyuge”?  Tamaña responsabilidad que nos hemos impuesto!
Incluso el concepto que tenemos de que el matrimonio garantizará la felicidad de las personas es, a mi juicio, también errado. 
A nivel absoluto, una persona puede ser feliz o infeliz independientemente de su status marital. A nivel relativo, son esas condenas sociales y la estructura de valores imperantes la que determina también las decisiones de las personas para acceder a lo que el ethos defina como felicidad o bienestar.

Otras personas que nunca se casaron viven mas seguras de la fidelidad de su pareja, cooperan mas entre ellas, son mas solidarias y viven en su union libre mucho mas unidas que lo que el matrimonio obliga a otras parejas por derecho.

Si la familia es la base de la sociedad, cuantas familias no hay que legalmente casadas y con todos los papeles de matrimonio en orden son parejas disfuncionales, donde existe violencia fisica y verbal, matrimonios donde hay abusos de padres hacia los hijos y viceversa, matrimonios formales en donde el padre regresa borracho a pegarles a sus hijos y a su esposa, quien no puede trabajar ni emanciparse como persona por estar sujeta al moralmente aceptado rol de madre sacrificada y limitada a vivir el resto de su vida encerrada en casa, cuidando ninos e incluso limpiando la casa.  En 2005 se registraron 52000 matrimonios en el pais (7335 en la capital) y según el estudio de REDNOVI-CIDH, en ese año se denunció 18901 casos de violencia intrafamiliar. He aquí algunos links de noticias de abusos y violencia intrafamiliar.

Si la familia es la base de la sociedad, que tipo de sociedad se esta creando con esa base?.

Los valores que se imponen en una sociedad como la guatemalteca satanizan al divorcio, a la promiscuidad y a la libertad de elegir parejas sexuales (en numero y en genero), condenandolas al infierno, si no al rechazo, denigración, discriminación implicita y ostracismo social.

Familias a la fuerza o familias libres? Y que si ud o su cónyuge tienen dos o tres amantes mientras todos estén de acuerdo?  Es eso todavía inmoral, ilegal, o pecado? El problema que podría crearse al final se convierte de nuevo, en un contrato economico, pues la libertad de actuar en cuanto a tener mas de una pareja una vez  casados se convierte en una decision economica cuando se trata de utilizar los recuros conjuntamente. 
Es decir, en una condición de matrimonio entre mas de dos personas, dónde vamos a vivir como "pareja", "trio" o "cuarteto"? Quién pagara las cuentas de nuestros gastos comunes? Y si tenemos hijos? Quien se encargara de pagar sus gastos que hasta que ellos no sean productivos alguien tendra que asumir. El matrimonio regula ese tipo de decisiones y regula a traves del sistema institucional la forma en que deberan responder al momento de no ejercer sus responsabilidades pactadas en ese contrato legal llamado “matrimonio”. Pero moralidades, aparte, muchas parejas se casan y se divorcian y evaden la ley de tal forma que tampoco el matrimonio ni dichos contratos son garantia de bienestar.

En los ultimos 10 años, la tasa de divorcios en Guatemala ha ido en aumento y la de matrimonios ha incluso decrecido entre algunos años. (Ine)

Finalmente, bajo los valores imperantes en una cultura dominada por la colonialista iglesia catolica, el matrimonio, siendo uno de los 7 sacramentos, es visto como la sublimación de las personas en la tierra para constituir un consorcio de vida entre el hombre y la mujer y educar a su prole.

Mas aun, tener relaciones sexuales sin estar casado es motivo de rechazo, pero Oh, milagro, una vez uno se casa, el pecado se desvanece! Como diría alguien, “no existe sexo prematrimonial si no tienes intenciones de casarte”.

Quien esta casado esta salvado, quien se divorcia, comete adulterio o tiene relaciones prematrimoniales debera absolver sus pecados de una forma tan pintoresca como los cuentos de hadas o la mitologia griega. Rezando aves marias o padres nuestros no te iras al infierno… y sigue pecando, pues siempre hay chance de arrepentirte después.

Al final del dia, esa libertad de que tanto hablan algunos, es regulada, si no limitada, a las fronteras legales que la institución que hemos denominado como Matrimonio impone. Talvez si lo vemos mas simplista, para evitar conflictos sociales entre personas que sienten que una vez casados ya tienen posesión y derechos por sobre su conyuge, el matrimonio puede regular esa tendencia humana a buscar el placer en la tierra y delimitar parámetros forzosamente que podrían ser regulados naturalmente… como lo hacen las otras especies de vida sobre esta tierra.

El pais que no es

Un País puede definirse como la forma en que los habitantes han decidido organizarse políticamente bajo ciertos fundamentos expresados en su Constitución, es decir, la forma en que un grupo de personas que comparten ciertos factores decidió organizarse, crear instituciones y vivir para, ojala, alcanzar su bienestar.
Al contemplar Guatemala me pregunto: ¿Qué tipo de País hemos heredado? ¿Qué es lo que nos une como sociedad y bajo qué parámetros medimos nuestro éxito como un grupo de personas que comparten el mismo territorio, las mismas instituciones y leyes? El fracasado proyecto de Proreforma, que le apostaba a la libertad individual de cada individuo bajo la bandera del Estado de Derecho, no tomaba en cuenta las asimetrías de cada chapín (no sé porqué no nos sorprende ese detalle) haciendo el problema de vivir en sociedad una injusta lucha desigual para alcanzar bienestar individual. Siendo además, explícita e implícitamente excluyentes en la forma de elegir a quienes definirían las reglas del juego de dicho Estado. Los Cubanos, por otro lado, definieron a través de una revolución armada, que un estado centralizado en un comité central decidiría y brindaría a los pobladores los satisfactores que puedan producirse con los recursos tan limitados que "poseen como sociedad". Nótese el concepto de propiedad pública que cuesta a algunos aprehender. 

El otro día estaba pensando en que las cosas que nos unen como Guatemaltecos son paradójicamente aquellas que nos destruyen: La inseguridad, el riesgo, la destrucción ambiental, la corrupción, el abuso de la concentración de propiedades y de poder económico en pocos, la ineficiencia de servicios públicos en general y la violación de las leyes en particular. También nos une e identifica como Nación la mediocre  selección de fútbol nacional y los indicadores sociales más vergonzosos del hemisferio. 

Nos identifican las consecuencias de la pobreza y de las diferencias sociales en su forma negativa. Es decir de la exclusión por el nivel socioeconómico, étnico, de idiomas y/o de creencias. Ojala la unidad de los chapines fuera por la parte positiva e inclusiva de esas diferencias, como el aprendizaje milenario, las manifestaciones estéticas de las culturas mayas, la historia común de los pueblos más antiguos del mundo que se originaron en la costa sur del País o el respeto mutuo. Ojala nos uniera valorar la riqueza ambiental que ya es posible expresar en terminos monetarios a través del costo de oportunidad de "no explotar" los "recursos naturales", es decir, de dejar libre a los ecosistemas continuar con su trabajo de preservar la biodiversidad unica en el planeta que maravillosamente se encuentra entre los 108mil kms cuadrados de tierra que compartimos como Guatemaltecos. 
No, no es así. Lo que nos une de las diferencias es la sistemática tendencia a excluir, si no degradar, discriminar e incluso aniquilar a nuestros conciudadanos, al ambiente natural, económico y social para sobresalir individualmente. No como "guatemaltecos", sino como individuos aislados o alienados. Mientras más rubio, mas agringado y más occidentalizado aún mejor, piensan algunos torpemente. Eso de ser Guatemalteco es una abstracción que no cabe en la cabeza del pensamiento individualista. Si voy a estar mejor copiando o convirtiendome a la cultura imperante (la religión dominante, el estilo de vida hegemónico, y la influencia mediatica de patrones de consumo que a la larga benefician con creces a los proveedores en el largo plazo y a los consumidores de forma efímera) pues renuncio a mi nacionalidad y me convierto en un no-ciudadano; en un consumidor y punto.

¿Estamos mejor como chapines, nos une y nos hace vivir mejor como guatemaltecos que Pollo Campero haya abierto un restaurante en China o en Disneylandia? ¿Que el Ron Zacapa o la cervecería nacional haya ganado medallas internacionales de dudosa procedencia? ¿Qué expresa la condición de los chapines o representa más la realidad de Guatemala: Que un "deportista" que practica deportes de la realeza inglesa como el “Polo equino”, "pesca deportiva" o el tesorero de la asociación de "navegacion a vela" gane medallas mundiales, que un cantante gane un festival patrocinado por empresas multinacionales de telefonía? ¿ O expresa más nuestra realidad que el Lago de Atitlán sea una vergüenza nacional en materia de contaminación y las ultimas selvas tropicales estén extinguiendose sistemáticamente ante los ojos del mundo? ¿Nos identifica como Guatemaltecos que los niños de Guatemala mueren de hambre mientras rompemos record mundial de la “cadena más larga de pizza” cada mes de diciembre?

Si lo que nos une es la constante lucha para dominar y por consiguiente incrementar cuotas de poder individual, podríamos preguntarnos: ¿Para qué entonces considerarnos un País? No sería mejor independizarnos como individuos y tener como fronteras físicas el portón de la casa, fronteras en cuanto a potencial de desarrollo nuestra heredada fortuna y fronteras económicas la cantidad de dinero (dólares u otra moneda “extranjera”) en la bolsa? En lugar de pagar tanto impuesto que nos deja pobres y nos desincentiva trabajar o invertir más en este país, mejor disolvamos a los Gobiernos que no sirven para nada y que sobreviva el más fuerte?  Un Darwinismo social como lo llamó H. Spencer en el siglo XIX.  Ah, perdón, si esto suena a la realidad actual de los guatemaltecos.

Cinismo aparte, en otros países que se consideran “tan capitalistas como tú”, los individuos se han organizado y están de acuerdo en algo: La miseria no tiene cabida en esa sociedad, y se han organizado de tal forma que el Estado brinda a todos y todas sus ciudadanos sin excepción, las necesidades básicas para que de allí cada persona decida qué desea hacer con su futuro libremente. Es decir, el concepto de País que une, que vale la pena mantener, que busca unidad en la diversidad, tiene razón de existir y es mantenido y defendido por cada individuo al saberse miembro de ese conglomerado abstracto llamado Nación. Acuerdos de nación expresados en las constituciones de dichos países permiten que las personas vivan bien y estén conscientes del costo que trae vivir bien. Pagar impuestos más altos que la miseria que se paga en Guatemala, respetar las leyes, reconocer los errores y pensar críticamente, entre algunos ejemplos. En Canadá, por ejemplo, nadie muere de hambre! Y no es precisamente porque todos en canadá sean blanquitos o agringados, (la mayoria de la poblacion de vanocuver no es de descendencia europea), o que no se paguen immpuestos para generar mas trabajos... (la carga tributaria de canada es de 37% del Pib, en Guate no llegamos ni al 12%).

Al final del día, si ser guatemalteco nos etiqueta como maleantes, corruptos, aprovechados, haraganes, delincuentes, huevones o miserables y nos etiqueta de tal forma que ni una visa de turismo es proporcionada para dejarnos entrar a cualquier otro país “desarrollado” y a veces no es suficiente, no será mejor decidir tirar al traste esa gran mentira de País llamado Guatemala? Todo ese romanticismo de GuateAmala, de que nuestros volcanes, nuestras maravillas naturales y nuestra riqueza maya (nuestra?) es lo que nos hace sentirnos orgullosos y unidos es parte de la falsa vanidad que nos distrae de lo realmente importante: es iluso que en Guatemala vivan pueblos milenarios y bajo sus prácticas y manifestaciones culturales cuando están muriendo de hambre. Es ingenuo que se nomine al lago "mas bello del mundo" como una de las maravilas del mundo natural, cuando está infectado. Es estúpido seguir participando en campeonatos internacionales de futbol, ganando medallas de deportes exclusivos cuando la desnutrición y falta de educación nos posicionan en los ultimos lugares de desarrollo humano de latinoamerica. Al final del día, seguimos destruyendo el futuro de cada uno de quienes poseen un pasaporte Guatemalteco, es decir usted y yo, que nacimos en Guatemala, incluyendo a aquellos millonarios “Guatemaltecos” que se aprovechan de esas condiciones aunque  tengan doble nacionalidad para irse a disfrutar de la vida a los países que sí son haciendo de su fuente de ingresos los recursos que desde tiempos de la conquista se han repartido en el país que no es. También a esos guatemaltecos les afectará el colapso si se sigue con un sistema canibalista. Al paso que vamos la gallina de los huevos de oro se extinguirá junto con las demás especies y prácticas culturales que se extinguen.

Corolario: O cambiamos al País y lo convertimos en una nación que valga la pena, o mejor soltémosle la rienda suelta a 14 y pico de  millones de “estados individuales”, es decir personas que se valgan por sí mismas sin ningún vínculo entre el resto de los otrora "conciudadanos" y que gane el más fuerte. 

No sé porqué mantengo la intuición, de que así es como estamos actualmente, y no se ve que estemos mejor que ayer. No cree?

PAIS DE EMPRENDEDORES

Hoy por hoy todas las universidades en Guatemala han incorporado el tema de emprendimiento en sus programas. Proceso iniciado ya hace 10 anos en la URL, desde la Facultad de Economía con el apoyo de GTZ y AGEXPORT. En ese tiempo el tema de emprendimiento era una novedad en el ambiente. Sin embargo, en corto tiempo ha pasado a ser una parte importante del Debate Nacional. Enhorabuena a la UFM por su participación en el Global Entrepreneurship Monitor report, el cual, entre otras fuentes, utilizo para darle soporte a esta columna. Según un estudio del BID (Angelelli y Listerri, 2002), los elementos que deben prevalecer para que el clima en una economía sea propicio para establecer nuevas empresas son: La existencia de un ambiente macroeconómico de calidad, una economía suficientemente grande, adecuada disponibilidad de factores productivos y servicios especializados, que los sectores de la economía sean suficientemente diversificados, que las empresas y empresarios tengan un alto “valor social”, que exista un sistema educativo que genere motivación y habilidades para emprender e innovar, que el marco que regula la actividad económica sea simple y efectivo, que las personas tengan un alto potencial emprendedor y que exista un elevado nivel de capital social a nivel nacional y a nivel local. Esto último significa niveles de confianza entre la población y en las instituciones. El comercio mundial a través de la apertura de fronteras y la facilidad de la comunicación obliga a que los países sean más competitivos por lo que el fomento a la productividad y a la creación de nuevas empresas son elementos importantes para insertarse en el proceso de desarrollo económico mundial. Nuestro país se encuentra frente a retos bastante grandes en ese aspecto. La pobreza estructural y los problemas de desigualdad y discriminación social que se viven hacen necesario actuar cuanto antes y revisar la dirección que el país necesita establecer. O somos un país de emprendedores con una política definida en ese sentido (que tome en cuenta la realidad nacional) o sencillamente existen felices ocurrencias por parte de los gobiernos que entorpecen la confianza de los agentes económicos al cambiar las políticas cada cuatro años. Fomentar empresarialidad no riñe con las ideologías políticas imperantes en el siglo XXI. Las empresas son a la economía imperante lo que las familias a la sociedad. Matices sobre escenarios ideales según el contexto debe ser el debate. Está demostrado que la educación, los valores transmitidos por el contexto familiar y social y por modelos ejemplares son aspectos importantes en la generación de la motivación y las habilidades para que los individuos consideren la opción de iniciar una empresa dentro de su proyecto de vida.  En Guatemala es necesario atender el problema de desempleo con urgencia. Cada año se incorporan a la fuerza laboral mas de 150 mil nuevos jóvenes dispuestos a trabajar. Para absorber esta cantidad de trabajo se requiere de la conformación de al menos 32 mil nuevas empresas que generen en promedio 5 empleos de calidad. El Global Entrepreneurship Monitor, elaborado por la UFM nos informa que lamentablemente en Guatemala el 59% de nuevas empresas no generan empleos. Según el GEM, el déficit de empleo formal es de 3,240,000, por lo que la creación de empresas que absorba a dicha población desocupada deberá ser de al menos 324,000 empresas que generen 10 empleos cada una. La creación neta de nuevas empresas según el Registro Mercantil fue, de enero a junio de 2003, de unas 8 mil. Una cifra preocupantemente baja tomando en cuenta la cantidad de población desocupada y subempleada (más de 3 millones de guatemaltecos). Las políticas públicas deben ir encaminadas al mejoramiento de la calidad de vida de la población, formando un entorno favorable para la creación de riqueza y productividad, con acceso equitativo a oportunidades de desarrollarse, pero con una visión sostenible en materia fiscal, cultural, ambiental y social. Entrar a competir en el mercado guatemalteco es tarea difícil. Aunque según el GEM iniciar un negocio es relativamente barato en Guatemala (4,793$) y existen algunas alternativas para financiar un proyecto empresarial, el sistema financiero guatemalteco es aún un fuerte obstáculo para el acceso al crédito de los jóvenes emprendedores. Los datos del GEM también sugieren que no existe acceso a financiamiento privado a nuevos emprendimientos.

El Gobierno tiene una tarea complicada, pero muy clara: además de atender a los más necesitados con políticas sociales que busquen mejorar las condiciones individuales y fomenten la igualdad de oportunidades, debe generar paralelamente un clima apropiado para que las actividades empresariales sean accesible para todo individuo que está dispuesto a romper el equilibrio del mercado con ideas nuevas y creativas. Sin embargo, abrir una empresa no es tarea sencilla y peor aún en un clima con capitales concentrados en industrias estratégicas.